Det skal handle om økologi
Det kan vist ikke komme bag på nogen, at jeg brænder for økologi. Til gengæld er der en del, der kommer bag på mig, når vi taler økologi.
Et helt jordnært eksempel kunne være, at når dagplejemødrene i kommunen diskutere økologi til børnene, så er der rent faktisk nogle, der bruger argumenter som: “Det er jo bare en fiks idé!” eller “Det er vel ikke bevist, at det skulle være bedre!?”. Jo, det er det, og skal vi så komme videre? Lad os forholde os til pris og adgangen til økologiske fødevarer ude i de små landområder, hvis vi skal diskutere, hvorvidt vores små størrelser skal undgå tilsætningsstoffer og sprøjtegifte. Drop dumme undskyldninger og “jeg-ved-ikke-noget-om-emnet-og-så-er-det-nemmest-bare-at-være-negativ-udtalelser”.
Nå, men det var nu slet ikke det, det skulle handle om. Altså det kommer bag på mig, at nogle stadig kan være imod økologi og desuden nægte at høre på saglige argumenter. Men det ville være det samme, hvis jeg skulle overtales til at flyve en tur til månen; totalt ukendt land og måske kommer jeg ikke hjem igen…ved ikke helt om det giver det rigtige billede, men…
Anyways! Jeg har lige læst følgende på www.økologi.dk, som er Økologisk Landsforenings hjemmeside:
Økologi tager ingen GMO-chancer
Praktisk talt alle mejeriprodukter, kød og æg, som ikke er økologiske, er baseret på gensplejsede afgrøder. Din eneste garanti for at undgå GMO helt er ved at vælge økologisk. Bliv klogere på økologi og GMO.
Dét kommer bag på mig; Jeg har da nok bare gået efter det røde Ø og ikke beskæftiget mig med GMO – gensplejsede fødevarer. Jeg har nok bare naivt tænkt, at gensplejset majs var noget, man eksperimenterede med i USA. Men nu står der jo her, at vælger man animalske, konventionelle fødevarer, så undgår man ikke GMO.
Men er det nu noget sådan at gå op i? Er GMO ikke blot veldesignede fødevarer, der kan effektivisere vores landbrug?
Det kommer som alt andet an på, hvordan man ser på verden: Er du af den mening, at vi som mennesker kan løse alle problemer med vores store hjerner og fremskredne teknologi eller mener du, at naturens egne løsninger til syvende og sidst lykkedes bedst? Skal vi prøve at undgå fejl ved at se os selv som en del af verden i stedet for hævet over den? Behøver jeg sige, hvor jeg er?
Økologisk Landsforening fremhæver gode, håndgribelige argumenter for at undgå GMO og selvfølgelig vælge økologi. Jeg synes det vigtigste at fokusere på er, at vi i dag ved, at vi har et stort forureningsproblem i form af sprøjtegifte, pesticider, you name it, at GM afgrøder ikke nødvendigvis er modstandsdygtige overfor alt, men ofte kræver sprøjtning og at verdens fattigste bliver låst fast i et dyrt afhængighedsforhold, hvis de dyrker GM afgrøder (eller bare konventionelle afgrøder), da der skal købes pesticider og speciel såsæd. Vælges økologiske dyrkningsmetoder, undgås sprøjtegifte, vi kan opnå større mangfoldighed af afgrøder og fattige bønder får større udbytte ved at dyrke jorden frem for at udpine den og får et større overskud, når der ikke skal betales for dyre sprøjtemidler m.m..
I sidste ende handler det jo om, at vi har et ansvar. For os selv, vores børn, (andres børn!), verdens befolkning rig som fattig; Jordens velbefindende!
Ja, det lyder måske lige stærkt nok…hvis vi lige skal hive det ned på jorden igen(!!), så tænk over, hvad du vil byde dig selv og dine nærmeste. Jeg mener bare ikke, man kan være ligeglad. Jeg vil i endnu højere grad forsøge at købe økologiske fødevarer, svanemærkede produkter og desuden dyrke selv. Og jeg forventer det samme af dig!
3. oktober 2009 at 10:00
Tror du ikke desværre mange forholder sig til overskrifter som følgende: http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2009/07/30/100946.htm?rss=true
Mange folk læser jo kun teaseren på avisen og sætter sig jo ikke dybere ind i tingene… :o(
4. oktober 2009 at 13:05
De afgrøder, vi dyrker i dag, er på ingen måder “naturen egen løsning”, men produktet af lang tids genetisk manipulation via selektiv avl. GMO er blot en mere kontrolleret og præcis måde at give planterne den genetik, vi ønsker de skal have. Derfor er det temmeligt uforståeligt, at økologerne reagerer som de gør. De burde i stedet rette skytset mod de uheldige patentregler, der skaber problemer i ulandene, og ikke mod teknologien selv.
4. oktober 2009 at 19:51
Rasmus: Du kan have ret i, at vi selvfølgelig gennem lang tid har forsøgt at spolere naturens egen løsning. Vi har indtaget land og dyrket det og vi har udvalgt de afgrøder ud, der gav bedst udbytte og var mest modstandsdygtige. Selvfølgelig er avl også en måde at styre på.
Det synes jeg dog absolut ikke er nogen undskyldning for at gå videre i samme retning og eksperimentere med krydsninger, der aldrig naturligt ville kunne finde sted.
Økologer kæmper som sagt også med igen at øge mangfoldigheden frem for at begrænse den, som det er sket under effektiviseringen af landbruget.
Jeg er ikke enig med dig i, at vi skal bruge teknologien frem for økologisk tænkning i ulandene - eller i DK - men vi behøver jo hellere ikke være enige.
Tak for dit indlæg på bloggen
5. oktober 2009 at 07:27
Pernille:
Tak for dit svar.
Jeg kan ikke dele din fascination af “naturens egne løsninger”. Naturen har absolut ikke løst noget for mennesket, tværtimod. Hvis ikke vores forfædre havde taget sagen i egen hånd med dyrkning og avl, havde vi stadig levet i stenalderens jæger/samler-kultur, og de tvivler jeg på at nogen ønsker sig.
Jeg hørte engang en kort historie, der med en let omskrivning illustrerer problemet godt:
En økologi-tilhænger kommer gående hen ad en vej, møder en økologisk landmand ved siden af hans bugnende mark, og siger: “Jeg kan se at naturen har været god ved din mark.” Hertil svarer landmanden: “Så skulle du se hvordan naturen behandlede marken, da jeg ikke var her til at passe på den!”
5. oktober 2009 at 21:12
Rigtig fin historie, som man jo ikke kan være uenig i som sådan; jeg kan sagtens se, hvad du mener
Jeg bliver i forhold til din indledning dog fristet til at spørge, hvor du tror vi kommer fra, hvis vi ikke er et resultat af naturens egen løsning? Jeg kan forstå på den smule jeg lige har skimmet din blog, at du hælder mere til Darwin end Gud, og i så fald - hvis jeg da har forstået Darwin korrekt - så er alle nutidens skabninger resultat af “naturens udvælgelse” af den stærkeste.
Personligt bryder jeg mig så bare ikke om tanken om, at vi - bare fordi vi kan - skal skabe lige de planter, dyr (m.m.??) vi har lyst til, fordi det passer ind i den lille del af verden, vi kan overskue.
Og hvis jeg skal sætte tingene lidt på spidsen, så finder jeg ikke en moderne version af jæger/samlerkulturen skræmmende; nogle ting er allerede uoprettelige og urealistiske i forhold til vores livsstil, men jeg mener faktisk, at et fremtidsscenarie kunne være at gå et par skridt baglæns.
Selvfølgelig har du ret i, at mennesket griber ind ved at passe på de planter, der skal give mad på bordet, forskellen ligger jo så bare i, hvordan vi gør det.
6. oktober 2009 at 20:20
Det er rigtigt set, Darwin gav (starten på) en god forklaring
Det man skal tage med sig i den forbindelse er, at vi alle er efterkommere af de bedste overlevere (og de mest formeringsdygtige) - men det er alle andre organismer i verden også. Og de er - som vi - ikke kommet så langt ved at resten af naturen har båret dem frem, tværtimod. Naturen er ikke en støtte for os, den er groft sagt enten ligeglad med os eller ude efter os.
Men jeg er nok nødt til at spørge dig tilbage: hvorfor mener du, at GMO’er er en særligt farlig måde at gøre denne indgriben? Det er en på alle måder mere præcis, begrænset og kontrolleret teknik end hvad vi hidtil har foretaget os.
7. oktober 2009 at 21:17
Jo, nu skal du høre…lad mig se…Jeg er nok i bund og grund bange for det, vi ikke ved endnu, hvor du nok har lidt mere styr på teknologien bag.
Og uden det skal opfattes alt for koldt og kynisk, så tror jeg på, at det har været godt, at naturen har udfordret os i vores udvikling, for nu at bruge en lidt mere positiv vending (fremfor “ligeglad” og “ude efter”
). Vi er jo netop blevet de stærkeste ved at blive udfordret. Jeg mener ikke, vi skal gøre os det alt for behageligt med hjælp fra egne påfund.
Jeg synes det er lidt uhyggeligt, at man kan give planter, dyr og mennesker lige de egenskaber, man lige nu finder bedst, fordi jeg synes naturen - i form af sygdomme og epidemier - har vist, at den sagtens kan selv. Jeg tror ikke på, vi beskytter os selv i det lange løb ved selv at bestemme, men tror, vi kan gøre det hele værre. Du siger godt nok, at det er det mest kontrollerede, vi har gjort indtil nu, men alligevel ved man, at GMO formere sig videre i naturen og spreder og udvikler sig; selvfølgelig kan man ikke begrænse planterne til de marker, hvor de først er sået. …Så derfor…tror, det er mit endelige svar
Og så vil jeg gerne tilføje, at jeg i mit valg af madvarer m.m. fokusere på økologien, fordi jeg gerne vil skåne miljøet og mig selv for pesticider og medicinrester, og så er det - set med mine øjne - bare en bonus, at jeg ikke er med til at støtte GMO.